現場，面對(dui)主持人提出“家里房子(zi)漏雨找誰修”的問題，在(zai)場業主(zhu)一致認為(wei)應是小(xiao)區物(wu)業負責。但是物(wu)業經理表示小(xiao)區居民(min)樓防水保(bao)修期限只有5年，如今已超(chao)過保修期15年，物(wu)業(ye)小(xiao)(xiao)修小(xiao)(xiao)補已(yi)經解決不(bu)了(le)問題(ti)，必須(xu)啟動應急使用公(gong)共維修基(ji)金的程序。所(suo)以物(wu)業(ye)認為在小(xiao)(xiao)區28棟居民樓276戶頂層住戶中超過一半(ban)漏(lou)雨的情況下，應(ying)該按照(zhao)規定啟用(yong)公維基金對居民樓防水層進行(xing)修繕。

但是業委會與部分(fen)居(ju)民卻對啟(qi)(qi)動公維(wei)基(ji)金(jin)修(xiu)繕樓(lou)頂防(fang)水(shui)層有不(bu)同(tong)看法，他們提出維(wei)修(xiu)預算太(tai)貴、公維(wei)未繳齊(qi)、公維(wei)基(ji)金(jin)花光了怎么(me)辦等八(ba)大(da)理由反對啟(qi)(qi)動公維(wei)基(ji)金(jin)。

業委(wei)會顧問王先生主張小區(qu)加緊申請老(lao)舊小區(qu)改(gai)造，以政府給予的(de)老(lao)舊小區(qu)改(gai)造資金修繕樓頂防水層。王顧問的(de)提議實際上是以公共利(li)益滿足自己小區(qu)的(de)利(li)益，但是2018年(nian)老舊小(xiao)區改造項目有(you)明確的規定，優先(xian)改造1990年以前建成的(de)小區(qu)。西(xi)湖新村小區(qu)現在(zai)暫時不(bu)能享受老(lao)舊(jiu)小區(qu)改造項(xiang)目的(de)政(zheng)府(fu)資(zi)金。

業(ye)委會(hui)質疑(yi)物業(ye)修(xiu)繕費用(yong)預算  換位思考業委(wei)會態度(du)改變(bian)

對于物業向業委會提出的477萬修繕費用(yong)預算，業(ye)委會(hui)并不相信。業(ye)委會(hui)認為物業(ye)并沒有(you)經過合法的程序對小區樓頂防水層修繕費用(yong)進行(xing)評估，同(tong)時擔心(xin)物業(ye)會(hui)中飽(bao)私囊，暗(an)中貪墨。

對于業委會的質疑，物業向在場居民和專家如實講述了他們聯合施工方對居民樓實地勘察評估，并經過審計的前后過程。現場施工方也公開表示報價合情合理，經得起考驗。

根據從住建委網站上查詢的結果，物業請的施工方和第三方審價單位都是有相關資質且在住建委備案的。因此按照啟動應急使用公維的程序來說，物業的做法符合相關法律規定，可以啟用公維基金。

昌平區住建委的工作人員和施工方一致認為西湖新村小區居民樓樓頂防水層確實達到了大修的標準，應該早日啟動修繕工程。

為了能夠讓業委會換位思考，節目組決定讓業委會委員李先生和各方一起到頂層漏雨戶家中現場了解情況。漏雨戶家中的尷尬境況使李先生的態度發生了轉變。

隨后頂層漏雨戶耿女士“鄰里之間應相互理解、相互幫助”的一番話感動了在場的所有人，讓業委會改變看法，認為在合理合法合規的基礎上，他們支持動用小區公維基金修繕居民樓樓頂防水層。

緊急維修不需要(yao)物(wu)業(ye)公司(si)進行施工(gong)(gong)單位招(zhao)標，但是需要(yao)選擇具備相關資質(zhi)且在住建委備案(an)的，防水施工(gong)(gong)單位進行工(gong)(gong)程預算。由物(wu)業(ye)公司(si)及業(ye)主(zhu)委員共同簽(qian)字(zi)蓋章。